Lugesin mingi aega tagasi ühte arutelu fotograafia teemal. Püstitatud oli küsimus kas fotodel kujutatud detailid on n.ö. loomulikud või valetavad pildid rohkem kui inimese silm ning kui õige on fotode digitaalne töötlemine enne esitlemist teistele. Teadupärast on inimese silma füsioloogia selline, et see reguleerib nähtavad alad teravaks ja vastu valgust olevad esemed eristuvad taustast. Mõnes mõttes on fotoaparaadiga pildistatud pilt tõele lähemal kui silmaga nähtud pilt.Miks?
Lähtume siis sellest, et inimese silm näeb asju täpselt, aga aju tõenäoliselt moonutab informatsiooni ja kuna igaühel on oma aju, mis ei pruugi alati teistaga samas süsteemis kalibreeritud olla, siis "näeme" me asju erinevalt.
Kuna me oleme harjunud sellega, mida meie aju meile edasi annab, siis tundub, et tõde on ikka meie poolel ja fotoaparaat moonutab tõde ning muudab asju omatahtsi.
Digitaalse töötlusega on ka asjad nii ja naa.
Tegelikult hakkab digitaalne töötlus juba fotoaparaadist peale.
Värvid ja kontrastid on digifotokatel muudetavad. Kas see kes keerab oma fotokal värvid ja kontrastid põhja ja ei töötle oma fotot pärast PS-is ,on õigem mees kui see kellel on värvid/kontrastid maas ja töötleb? Samuti toob lühem säri värve rohkem esile.
Miks on siluett õigem foto kui mõni PS-is krutitud foto? Kumbki ei kajasta ju tegelikkust
Põhimõtteliselt võib arusaada kui filmikaameraga pildistaja tahaks jätta mingitel põhjustel oma pildid digitaalsest maailmast eemale.
See töötluse teema nii vaieldav ja adekvaatset vastust sellele polegi. Kus kohast jookseb see digitöötluse piir?
Niipalju kui on vaatajaid nii palju ka eriarvamusi. Eks igaühel on mingid põhimõtted ja piirid seatud, mille järgi ta tegutseb ja igaühele tunduvad oma põhimõtted kõige õigemad.
:)
6 comments:
absoluutset tõde pole nagunii olemas :) tegelikult tollest arutlusest jäi välja see teema, kuidas erinevatelt arvutiekraanidelt sama pilt erinev paistab. niisiis on tõde ainult siin ja praegu.. kõik, mida just hetkel näeme sellisena, nagu see meile kellegile paistab ongi see, mis tekitab emotsiooni. ja minu arust on arvamuste mitmekesisus ainult positiivne nähtus ;)
jah kipub nii olema, et kõigile ei saagi meeldida.
Mis teha ilu on vaataja silmades või siis vaadatava simades :))
Viimases lõigus on kõik kenasti öeldud!
Aga vot kerstale vaidleks küll natuke vastu - arvuti monitor peaks olema kalibreeritud - sest vähemalt mingi tugipunkt peaks siiski jääma ja pildile lisatav värviprofiil mis võimaldab vaadata pilti sellisena nagu autor seda nägi.
Arvole:maailmas on palju asju,mis peaksid olema,aga alati ei ole nii ;) mind isiklikult mõjutas seda arvamust avaldama isiklik kogemus.. ostsin omale "tihedama" resolutsiooniga läpaka ja mu enda varem tehtud pildidki üllatavad mind :D
ma oletan,et sa Ahto pidasid silmas teemaarendust NAGIs pildi all "Original vs photoshoped"
Jah seda sama teemaarendust pidasingi silmas. Pani päris mõtlema see kirjutis seal Nagis. Üldiselt teen ka oma piltidele järeltöötlust aga seda teatud piirini. Ja paljudele piltidele seda teha pole vaja kuidas kunagi.
mina jõudsin toda vestlusringi jälgides järeldusele,et minu jaoks on foto ikkagi rohkem pilt kui tegelikkus. ei püüa niiväga edasi anda seda,mis konkreetselt pildistamise hetkel näha oli vaid seda,millist emotsiooni see hetk minu jaoks tähendas. selleks eelistan oma pilte isegi veidi lasta arvutis seista,enne kui neid põhjalikumalt üle vaatama hakkan.
Post a Comment