Valik pilte minu kaamerast. Käesolevad pildid on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine või levitamine ilma autori otsese loata on keelatud!
Tuesday, October 21, 2008
Saturday, September 13, 2008
Thursday, September 4, 2008
Praha
Wednesday, July 30, 2008
Loojang
Proovisin ka siis selle HDR-i ära. Paljud kiidavad ja paljud laidavad . Ei oska veel seisukohta võtta aga praegu tundub, et filtri töö on siiski parem ehk siis tõepärasem. HDR-i võiks muidugi kasutada kunsti eesmärgil aga nagu me teame siis kunst on enamasti tõelisusest kaugel. Vähemalt mulle tundub nii. Pealegi on ilu vaataja silmades ja kunst looja mõtetes/nägemuses.
Wednesday, July 9, 2008
Tuesday, June 24, 2008
Jaanituli
Sunday, June 8, 2008
Kui petlik võib olla foto.
Kaader on tehtud Türisalu panga alt rannalt vaatega Lohusalu sadamale. Kes vähegi teab siis nähtavaid tuulikud tegelikult Lohusalus pole ja samas ei ole need ka fotole kleebitud. Tuulikud asuvad Paldiskis mis omakorda jääb Lohusalu poolsaare taha. Nii, et tegelikut ei tasu uskuda kõike mida silmaga näha võib.
Thursday, June 5, 2008
Rannaäärne akna all.
Käisin hulkusin üks õhtu Viimsis. Ega merele ligipääseda enam nii lihtne polegi. Rannik miljonivaatega maju täis ehitatud. Inimesed on ikka mugavaks läinud tahavd päikese loojangut toa aknast vaadata selle asemel, et rannas veidi jalutada. Mis seal ikka järgmiseks võtavad mere käsile, et ehitavad majad keset vett. Saab siis miljoni vaatele kaks nulli sujuvalt otsa kirjutada ehk siis sajamiljoni vaateks nimetada.
Monday, June 2, 2008
"Ehitame maja"
Wednesday, May 28, 2008
Õhtune taevas kivisel merel
Sunday, May 25, 2008
Kollane rohelises
Sunday, May 18, 2008
Siluett
Lugesin mingi aega tagasi ühte arutelu fotograafia teemal. Püstitatud oli küsimus kas fotodel kujutatud detailid on n.ö. loomulikud või valetavad pildid rohkem kui inimese silm ning kui õige on fotode digitaalne töötlemine enne esitlemist teistele. Teadupärast on inimese silma füsioloogia selline, et see reguleerib nähtavad alad teravaks ja vastu valgust olevad esemed eristuvad taustast. Mõnes mõttes on fotoaparaadiga pildistatud pilt tõele lähemal kui silmaga nähtud pilt.
Miks?
Lähtume siis sellest, et inimese silm näeb asju täpselt, aga aju tõenäoliselt moonutab informatsiooni ja kuna igaühel on oma aju, mis ei pruugi alati teistaga samas süsteemis kalibreeritud olla, siis "näeme" me asju erinevalt.
Kuna me oleme harjunud sellega, mida meie aju meile edasi annab, siis tundub, et tõde on ikka meie poolel ja fotoaparaat moonutab tõde ning muudab asju omatahtsi.
Digitaalse töötlusega on ka asjad nii ja naa.
Tegelikult hakkab digitaalne töötlus juba fotoaparaadist peale.
Värvid ja kontrastid on digifotokatel muudetavad. Kas see kes keerab oma fotokal värvid ja kontrastid põhja ja ei töötle oma fotot pärast PS-is ,on õigem mees kui see kellel on värvid/kontrastid maas ja töötleb? Samuti toob lühem säri värve rohkem esile.
Miks on siluett õigem foto kui mõni PS-is krutitud foto? Kumbki ei kajasta ju tegelikkust
Põhimõtteliselt võib arusaada kui filmikaameraga pildistaja tahaks jätta mingitel põhjustel oma pildid digitaalsest maailmast eemale.
See töötluse teema nii vaieldav ja adekvaatset vastust sellele polegi. Kus kohast jookseb see digitöötluse piir?
Niipalju kui on vaatajaid nii palju ka eriarvamusi. Eks igaühel on mingid põhimõtted ja piirid seatud, mille järgi ta tegutseb ja igaühele tunduvad oma põhimõtted kõige õigemad.
:)
Miks?
Lähtume siis sellest, et inimese silm näeb asju täpselt, aga aju tõenäoliselt moonutab informatsiooni ja kuna igaühel on oma aju, mis ei pruugi alati teistaga samas süsteemis kalibreeritud olla, siis "näeme" me asju erinevalt.
Kuna me oleme harjunud sellega, mida meie aju meile edasi annab, siis tundub, et tõde on ikka meie poolel ja fotoaparaat moonutab tõde ning muudab asju omatahtsi.
Digitaalse töötlusega on ka asjad nii ja naa.
Tegelikult hakkab digitaalne töötlus juba fotoaparaadist peale.
Värvid ja kontrastid on digifotokatel muudetavad. Kas see kes keerab oma fotokal värvid ja kontrastid põhja ja ei töötle oma fotot pärast PS-is ,on õigem mees kui see kellel on värvid/kontrastid maas ja töötleb? Samuti toob lühem säri värve rohkem esile.
Miks on siluett õigem foto kui mõni PS-is krutitud foto? Kumbki ei kajasta ju tegelikkust
Põhimõtteliselt võib arusaada kui filmikaameraga pildistaja tahaks jätta mingitel põhjustel oma pildid digitaalsest maailmast eemale.
See töötluse teema nii vaieldav ja adekvaatset vastust sellele polegi. Kus kohast jookseb see digitöötluse piir?
Niipalju kui on vaatajaid nii palju ka eriarvamusi. Eks igaühel on mingid põhimõtted ja piirid seatud, mille järgi ta tegutseb ja igaühele tunduvad oma põhimõtted kõige õigemad.
:)
Thursday, May 15, 2008
Käisin siis täna jalutamas ja veidi sai mõtteid mõlgutatud. Päike puges loojudes ka pilve taha ja head loojangu pilti ei saanud. Kaua sa seda loojuvat päikest ikka suudad pildistada. Elavat modelli oleks vaja sellist emotsioonidega. Tegelikult ühte inimest ma tean selline emotsionaalne, ühe sõna ütled siis peab fotokas sarivõtte peal olema. See mis sealt siis tulema hakkab nagunii ühe pildipeale ära ei mahu. Lõpuks otsustasin siiski kõrsi pildistada ja tulemus jäigi selline.
Sunday, May 11, 2008
Thursday, May 8, 2008
Sai käidud siis sellist taime otsimas ühes "aias" kuna üks tuttav soovis sellest suurt pilti toa seinale. Sellest konkreetsest fotost nüüd küll seinapilti ei saa. Peab sammud seadma lillepoodi, et raha eest üks õis lunastada ja siis õigele taustale asetada. Taime nimi siis Strelizia ehk eesti keeles paradiisilinnu lill. Natuke nagu meenutaks lindu ka. Kasvab põõsana (vähemalt tundus nii) see tuli küll üllatusena.
Monday, May 5, 2008
Saturday, May 3, 2008
Thursday, May 1, 2008
Subscribe to:
Posts (Atom)